see to learn: как популярность изменяет наше мышление

Или как стремление к популярности изменяет наше мышление. Я уже писал на эту тему (ссылки можно увидеть ниже), хотя сам не являюсь популярным и не буду популярным. То есть я, в соответствии с известным выражением, рассказываю о том, в чём не разбираюсь. Поэтому мои посты нужно понимать не как руководство к действию, а как оправдание, почему я не хочу этим заниматься.

Популярность есть количество заходов в блог. Количество_заходов = количество_читателей * количество_постов. Поэтому:

надо писать как можно чаще;
надо увеличивать количество читателей.

Когда человек подписался на ваш блог (стал читателем), вы больше не выдавите из него профита. Он не может подписаться 10 или 100 раз, он не может дать вам больше, чему уже дал. Поэтому качество блога нужно повышать лишь до той точки, чтобы люди не отписывались.

Кто-то скажет, что увеличение качества блога увеличивает количество читателей. Но увеличивает только до определённого предела П. Например, если блог А посвящён водному транспорту, но человек Б не интересуется водным транспортом, то человек А не подпишется на блог Б, каким бы качественным блог Б ни был. И чем более узкой является тема блога Б, тем меньше предел П. Чтобы увеличить количество читателей, остаётся только менять тему.

Правило «увеличивайте количество читателей» распадается на несколько других правил:

Писать только контент с проверенной популярностью. Говоря по-народному — «копипаст». Например, я регулярно в своей ленте вижу кусочки из Википедии. Конечно, я не подписан на того человека, который вырезает кусочки из Википедии и вставляет их в свой блог. Эти кусочки приходят ко мне косвенно. Кажется, чтобы копипастить Википедию, надо быть совсем уж дебилом. Но экономически это оправдано. Контент из Википедии имеет проверенную популярность.
Контент должен цеплять, то есть бить на эмоции. Эмоции — вообще мало предсказуемая штука. В отличие о теоремы Пифагора, которая была истинна 2000 лет назад и истинна сейчас, эмоции могу изменяться, появляться и исчезать быстро и по непонятной причине. Поэтому анализировать громкие происшествия после того, как их закончили «обсасывать», является пустой тратой времени (вас назовут тормозом, слоупоком). Поэтому контент обязан содержать эмоции, хотя не обязан содержать мысли.
Избегать узких тем. Например, когда вы пишите про жизенный цикл каких-то жуков, упомяните, что школьники, сдающие биологию, совсем тупые. Потому что ключом к вниманию читателя является фраза «тупой школьник», а не фраза «жизненный цикл жуков».
Собственная или оригинальная мысль — это всегда риск. Неизвестно, как читатели её воспримут. Читатели могут вообще не понять вашу мысль. Избегайте.
Избегать щекотливых/раздражающих/спорных тем. Говоря по-народному — «толерастия». Популярные рецензенты на amazon.com избегают рецензировать книги на спорные темы — рассказ об этом научном исследовании я добавлял в свою ленту. Объяснить это явление не трудно: какое бы мнение вы не высказали по щекотливой теме, найдутся люди с противоположным мнением, а поскольку тема щекотливая, то они сразу отпишутся, не сказав вам ни слова (потому что они обиделись).

Some reviewers told Pinch that they steer clear of books on controversial topics like politics and religion—because reviewing those books can increase their number of “not helpful” ratings. One said: “A positive review of a conservative politics title is sure to attract a great number of ‘not helpful’ votes by those who don’t like the author’s politics.” Wrote another: “Since some people mark reviews as ‘unhelpful’ simply because they disagree with them, this means a top reviewer is most likely to be someone who only gives the ‘correct’ review of a book, rather than a more nuanced and balanced review, or critical one. The new system discriminates against minority opinions and seeks homogeneous reviews and fans of those reviews.” And a third respondent said, “A reviewer can either be willing to address a controversy OR simply go for a higher Amazon ranking. He cannot do both as Amazon has made them mutually exclusive!”

Некоторые рецензенты сообщили Pinch, что они избегают книг на спорные темы, такие как политика или религия, потому что это может увеличить количество оценок «not helpful». Один респондент сказал следующее: «Положительная рецензия на книгу с консервативными политическими взглядами набирает очень много оценок «not helpful» от людей, которые не согласны с политическими взглядами автора». Другой сказал следующее: «Некоторые люди ставят оценку «not helpful» просто потому, что не согласны с точкой зрения автора. Поэтому топовым рецензентом станет тот, кто всегда пишет «правильные» рецензии, а не тот, кто пишет сбалансированные рецензии, вникает в нюансы и критикует. Новая система [определяющая топовых рецензентов] дискриминирует меньшинство и приводит к гомогенизации оценок и отзывов, чтобы ублажить большинство». Третий респондент сказал следующее: «Рецензент вынужден выбирать: или анализировать спорную тему, или зарабатывать высокий рейтинг. Невозможно получить и то, и другое, потому что Amazon сделал так, что эти цели взаимно исключают друг друга!»

Что же мы получим, если будем следовать вышеизложенным правилам? Такой блог я условно называю «канализация», потому что он сам ничего не производит, но транспортирует наиболее пахучий контент.

Напоследок, есть ли надежда, что в интернете разовьётся что-то более лучшее, чем канализация, я имею в виду, на коммерческой основе? IMHO нужны такие условия:

Читатель имеет возможность оценивать блоггера в широких пределах — хоть на 0,1 USD, хоть на 10 USD. Тогда качество будет непосредственно конвертироваться в деньги, а не косвенно, через увеличение количества читателей.
Платить реже, но больше. Например, не 1000 читателей платят по 0,1 USD, но 10 читателей платят по 10 USD. Тогда автор будет ориентироваться на узкую группу людей и не будет пытаться ублажить все точки зрения. Конечно, никто не помешает оставшимся 990 людям прочитать пост, за который они не платили (по той простой причине, что запретить копирование невозможно). Суммарное количество денег, переходящее от читателя к автору, не изменится.

Посты по теме: