Street Performer Protocol (Threshold Pledge System)

Читая пост fantaseour о том, как в эпоху пиратства автору не умереть с голоду, я вспомнил об одной важной вещи, которую знаю я, но вообще о ней знают не многие. Это Street Performer Protocol (SPP).

Идея, стоящая за ним, выводится напрямую из практики. Известно, что если продать контент хотя бы одному потребителю, то эта продажа может стать последней. Потребители сами могут распространять контент. Так что дальше контент пойдёт по миру так сказать «на своих ногах», помощи автора или издательства или ещё какого-нибудь копирайтно-уполномоченного субъекта экономики тут не требуется. Остаётся не отдавать контент никому, пока не заплатит большинство потребителей.

SPP даже посвящена статья в Википедии, там же есть ссылка на научную статью, одним из авторов которой является такой известный человек, как Брюс Шнайер. Когда-то я сам придумал что-то подобное SPP только для того, чтобы узнать, что изобрёл велосипед (о, какой удар со стороны классика :) ).

Теоретически SPP относится к проприетарной лицензии, как предоплата к постоплате. Я бы назвал это двойственностью.

При предоплате последовательно во времени:

• двигаются деньги;
• двигается товар.

При постоплате последовательно во времени:

• двигается товар;
• двигаются деньги.

Если заменить «двигается товар» на «производится контент», то из предоплаты получим SPP, а из постоплаты получим проприетарную лицензию.

Особенность та, что деньги должны двигаться до производства контента. Почему? Кажется, не обязательно собирать деньги аж до производства. Можно сделать это, когда контент уже существует, но не передан потребителям, то есть недоступен для копирования.

Неправильно. В процессе производства может произойти утечка информации, то есть контента. Конечно, утечёт не полноценный контент, полуфабрикат. Но исходя из простых экономических соображений найдётся автор №2, который доработает полуфабрикат до полноценного контента, и автору №2 это выйдет дешевле, чем автору №1, поэтому автор №1 будет вытеснен с рынка и ничего не заработает. Идеально наверное переводить деньги равномерно по ходу производства контента.

Также SPP имеет следующие разительные отличия от проприетарных лицензий.

Произведённый контент распространяется среди всех людей, а не среди только тех, кто заплатил. То есть под свободной лицензией. Казалось бы, несправедливо. Но технически невозможно остановить распространение информации, если эту информацию получило большое количество людей. Где-то, когда-то произойдёт утечка.

Каждый потребитель платит столько, сколько хочет, включая ноль. Автор не может принудить одного потребителя платить больше, но может принудить потребителей в целом платить больше. Если всего потребители собрали мало денег, автор отказывается производить контент, деньги разумеется возвращаются.

Казалось бы, справедливее взимать с каждого потребителя равную сумму денег, одинаковую таксу. Технически это неосуществимо. Например, автор требует сумму X с носа. Тогда N потребителей скидываются каждый по X/N денег, выбирают представителя, который от своего лица вносит X денег. И тогда упомянутая группа потребителей получит доступ к контенту, даже если мы даём доступ только тем, кто заплатил. Ну а если контент распространяется свободно…

Будет ли SPP работать? В Википедии приводится только пример с Blender. О других продуктах не упомянуто. Жидковато, конечно. От себя могу предложить spot.us. Он с помощью SPP финансирует журналистов. Переводу его FAQ наверное следует посвятить отдельную статью.

Какие могут быть препятствия.

Можно заметить, что в SPP покупатель не имеет возможности оценить товар до покупки. Откуда он знает, что товар соответствует? Тем более что ГОСТ-а на произведения искусства нет. :) (А может и есть, но ГОСТ-ом ли определяется качество или хотя бы популярность?)

А как быть с возвратом некачественного товара, которая особенно необходима при таком раскладе? Контент технически невозможно вернуть.

На что опираться потребителю? На авторитет автора?

Вот в научной статье говорят, что SPP применим к сериалам (под сериалом подразумевается не только фильмы). Надеясь на то, что если первая серия хороша, и последующие будут не хуже. То есть по качеству первой серии можно оценить качество всех серий. Ммм, не факт.

Ещё там же предлагают ввести в схему авторитетного посредника на тот случай, если автор будет обманывать своих потребителей, то есть скажет, что он написал книгу, а на самом деле нет, а с деньгами сбежит за границу. :) По пунктам:

1. производится контент и двигается от автора к авторитетному посреднику;
2. продолжаем только если авторитетный посредник проверит, что качество контента соответствующее;
3. двигаются деньги от потребителей к автору;
4. двигается контент от авторитетного посредника к потребителям.

Почему в последнем пункте контент двигается от авторитетного посредника, хотя мог бы двигаться от автора? А это как раз на тот случай, если автор сбежит с деньгами. Контент-то уже лежит у другого лица в сейфе.

В общем, с этим придётся смириться. Если потребитель хочет иметь свободный контент, потребителю придётся рисковать.

В защиту SPP должен сказать, что этот риск не упал с неба. В проприетарной лицензии рискует автор. Действительно, откуда автор может знать, что доход от контента покроет затраты? И дело не только в пиратах. Контент может просто оказаться непопулярным. Например, посещаемость в кинотеатрах недостаточна, чтобы окупить фильм. Дорогостоящее дерьмо, ой, некассовый фильм. А в SPP автор знает, на какую сумму он должен рассчитывать, уже когда принимается за работу. Риск перемещается с производителя на потребителя. Это опять проявление двойственности.

Захотят ли потребители платить, если каждый может надеяться на соседа? То есть «заплатил»/«не заплатил» одного потребителя имеет бесконечно малое влияние на результат «контент есть»/«контента нет». Пожалуй, наиболее близкая аналогия здесь — выборы. Каждый избиратель значет, что его голос имеет бесконечно малое влияние на результат выборов. И тем не менее, люди участвуют в выборах. И голосуют не только за власть, голосование применяется где угодно. А те страны, которые не имеют нормальных выборов, считаются отсталыми. Считать выборы каким-то маргинальным явлением не получится. :) Если нет рациональных причин голосовать, почему люди это делают? Я бы предложил такое объяснение: «Если я не проголосую за своего кандидата, то это практически не изменит результат выборов. Но если все сторонники моего кандидата будут думать так же, как я, мой кандидат гарантированно проиграет. Поэтому я проголосую». Впрочем, неважно, по какой причине люди голосуют. Не нужно знать объяснения, чтобы «это работало». Относитесь к этому как к закону тяготения, если хотите.

И наконец, я прореку :) некоторые социальные последствия SPP. Идея проприетарной лицензии не может быть изжита, пока не будет изжита идея «за всё надо платить». Человек, пользующийся чужой работой, но не платящий, а тем более делающий это демонстративно-принципиально, будет считаться человеком второго сорта, побирушкой, отребьем (написал резковато, но как уж получилось). Контроль моральный — более расплывчатый. Вламываться в квартиры и изымать компьютеры, чтобы проверить наличие контрафактного контента не будут. Но вы же не можете жить отшельником? Кого-то вы пустите в квартиру, кто-нибудь увидит, расскажет другим. Человек, который потребляет, не платя, просто должен потреблять в тайне и не сможет никому об этом рассказать, чтобы не выдать себя. Попробуйте читать, слушать, смотреть, так, чтобы никто не знал об этом.